刘邦是历史上被冤枉得最深的一个人了，只要一提到刘邦脑子里就会浮现流氓的形象。

这一说法是由鲁迅提出的，他曾经在演讲中公开便是刘邦、关羽、朱元璋这些人不过是一些得志的流氓，这样的说法在民国以后便流行开来了，一直到了现在。

尤其是近代学者更是从司马迁的《史记》中捕风捉影，穿凿了大量刘邦的故事去加深他流氓的形象。

但是他们完全没有注意到司马迁《史记》的时代背景，司马迁实际上是说刘邦是个游侠。

刘邦的流氓形象可谓是深入人心，刘邦真的冤枉

《史记》中有专门记载游侠的列传，里面有大量的游侠不事生产，专门四处行走浪迹天涯。

当然，刘邦算不上游侠阶层，因为他的家庭不算富贵显赫。我们翻开《史记》、《汉书》就会发现，当时的游侠之所以能够四处行走是现实条件支撑的，他们大都出身在富贵的家庭。

这里说的富贵还不单单指钱，还要有一定的社会地位。

当时著名的游侠有郭解、楼护等人，后来投靠刘邦的张良也是当时著名的游侠，他们都是当时有钱有地位的一批人。

重利轻义的游侠阶层是当时社会上富贵的一群人

司马迁对刘邦的身世交代得很清楚，他既不是上层的富贵家庭，也不是底层的流民家庭，而是当时的中产。

刘邦的父母在沛县还算得上一个中等的农户，家里的田地不少，否则刘邦如何能够当得上亭长？

但是刘邦这个人不事生产，而是向往游侠的自在，《史记》中专门有一章记载张耳游侠，刘邦就曾经跟随过张耳行侠仗义。

但是刘邦敏锐地意识到游侠风气不是正途，因此才上演了芒砀山斩白蛇的一出好戏，开始了他的事业。

司马迁在史记中详细地记载了刘邦的出身，并未从道德上贬低他

近现代人之所以将刘邦和朱元璋等人列入流氓这一行列，根本上来说是混淆了流氓和流民的概念。

流氓在古代的意思其实指的是流民，没有过多的道德上谴责的意味。

流氓地痞这一说法是宋代以后才出现的，司马迁笔下的刘邦即便是流氓，也只是认为他不事生产跟流民一样。

《诗经》中有一首诗《氓》，这里面的氓的意思就更正面了，连流民都不是，就是指年轻的男子。

近代之人捕风捉影将刘邦塑造成一个流氓形象，其实是瞧不上他的出身。

人们在道德上攻击刘邦，其实是看不上他的出身

人们往往喜欢被身份高贵的人征服，而不是一个不务正业的流民。

刘邦虽然最后夺取了江山，但是人们还是瞧不上他，认为他不过是一个做不成游侠的流民。

当然，客观一点讲刘邦没有流民那么惨，但是和项羽这种大世家出身的人相比，就相形见绌了。

刘邦少年时期仰慕侠客的风采，他抛弃了自己中产富农的身份，选择去追随当时著名的游侠。但是那些人根本瞧不上他，刘邦因此也沦落为了流民。

所谓的游侠不过是世家大族的工具罢了

在失望之后，刘邦也逐渐看透了这些所谓的游侠本质上不过是世家大族的玩物，在重义轻利的光彩外表下包裹着的还是邪恶的相互利用。

刘邦毅然决定走一条不相同的道路，虽然这条道路走得异常艰辛，但是他最终成功了。

后世的人抓住刘邦的一些小缺点不放，大肆从道德上攻击他，直到现在演变成了流氓形象。

刘邦归根结底是底层出身，他的行事方法自然带着浓厚的泥土气息，这也怪不得他。

刘邦的功绩不能被出身掩盖，更不能被随意涂抹

纵观刘邦的一生，他除了对老丈人耍了点小聪明，然后就是抛子烹父这样的原始反应之外，并无其他道德缺陷。

后世的人对这个老祖宗是有点看不起的，因此才会大书特书刘邦的阴暗面，完全不顾司马迁的原文意思。

刘邦这个大汉王朝的开辟者，如果真的和街上的小混混那样，怎么可能打下江山？那些污蔑他的人，才是最应该别嘲笑的吧。